Некоторые инструкции.

Чтение литературы по теме - вторичная ваша задача. Первоочередная - чтение и освоение всех источников, в первую очередь тех, которые помещены в вышеуказанном файле. Натурально, для понимания того, о чем там вообще идет речь, вам понадобятся какие-то справочные сведения об Ахеменидах, зороастризме и тех персонажах и событиях, которые упоминаются в тексте. Однако для этого вам достаточно прочесть пока соответствующие главы из "Истории древнего мира" под редакцией Дьяконова - Нероновой - Свенцицкой + нужные вам разделы монографии М. Бойс ("Зороастрийцы. Верования и обычаи") + указанные статьи в энциклопедии "Мифы народов мира" 
(см. список литературы и ссылки в файле) . При этом вы ни в коем случае не должны принимать на веру изложенные там выводы о религии Ахеменидов. Грубо говоря, вас должны интересовать сведения о самом зороастризме, о его отношении к "дэвам" и "ахурам", о том, кто это такие, о главных зороастрийских понятиях и обычаях, о том, насколько те или иные выражения и концепции ахеменидских надписей к ним близки (и о том, насколько эта близость может быть вызвана не влиянием зороастризма, а конвергентным развитием одного и того же иранского религиозного наследия с одной стороны, зороастрийцами, а с другой - Ахеменидами), о мидийском племени магов и о роли магов в персидском культе, о том, что у Геродота "Зевс", которому, по его словам, поклоняются персы - это Ахура-Мазда...

- но пока вы должны:
1)  как бы "отстранять от себя" всё, что написано в тех же работах о том, были ли Ахемениды зороастрийцами или их религия лишь совпадала в чем-то с зороастризмом, проводили ли они какие-либо религиозные реформы, а если да, то какие, кто такие дэвы у Ксекрса и т.д. - то есть всё то, что они пишут по тем вопросам, по которым вы должны составить самостоятельное мнение по источникам. Все их замечания на эти темы должны не то чтобы вообще пропускаться вами мимо ушей - наоборот, надо отмечать, какие ответы предлагались ранее на стоящие перед вами вопросы; просто эти ответы надо воспринимать отстранённо, в стиле: "ну, вот кто-то думает об этом предмете именно таким образом; почему - не знаю; правильно ли думает - не знаю; сначала я сам разберу источники, а потом буду судить о том, что и почему думают о шедших тогда процессах данные авторы; пока я просто отмечу для себя, что есть на эту тему и вот такое мнение, совершенно необязательно правильное и ни к чему меня не обязывающее".

2) выстроить для себя по имеющимся источникам картину развития ахеменидской религии и религиозной политики, ВООБЩЕ НЕ ПРИБЕГАЯ К ПОНЯТИЮ "ЗОРОАСТРИЗМ".  Представьте себе, что у нас были бы Геродот и древнеперсидские надписи, а больше вообще ничего бы не было. Мы не знали бы ничего ни о каком "зороастризме" и Заратуштре, но могли бы построить по имеющимся источникам реконструкцию состояния и развития государственной религии Ахеменидов (в частности, отвечая себе  на вопрос, насколько, судя по этим источникам, Ахемениды вообще проводили какие-то реформы гос. религии, если проводили - а если проводили, то когда). И только после этого мы сможем "вспомнить", что вообще-то есть еще такой зороастризм, в котором задействованы те же боги и понятия, и сравнить полученную нами по источникам картину со сведениями о зороастризме.

В целом, вооружившись справочными общими сведениями, вы должны прочитать все источники, стараясь не просто представлять себе, о чем идет речь, но сразу (или при повторном чтении) отмечая для себя различные возможные интерпретации тех или иных мест текста. Например, Дарий упоминает Ахура Мазду и Арту. Это сразу дает два варианта: а) он зороастриец, то есть следует учению, которое сам понимает как учение Заратуштры; б) он почитает Ахура Мазду и для него существенно противопоставление Арты и Др(а)уги, но он лишь совпадает в этом с зороастризмом (в том числе, возможно, под прямым и косвенным , нынешним или давним влиянием самого зороастризма на ахеменидскую религию), не считая себя приверженцем учения Заратуштры. Или: Ахемениды в своих надписях не упоминают Заратуштру. Означает ли это а) что они не считали Заратуштру основателем того учения, которое проводили как государственную религию, или б) что у них просто не было повода упоминать его в таком качестве в своих надписях, даже если они считали его таковым?

Или: Ксеркс громит храм(ы) каких-то богов, именуемых им "дэвами", в одной из подвластных ему стран. Под "дэвами" он мог бы понимать, на уровне самых общих предположений в его адрес а) таких-то богов, б) таких-то богов, в)... и т.д.
Или: есть ли основания считать, что Ахемениды производили какие-то религиозные преобразования вообще? Или: греки отзывались о персах, как о людях, не почитающих ни богов, ни демонов, хотя отлично знали о том, что персы поддерживают ряд культов. Что в таком случае могло иметься в виду?

У вас таким образом наберется набор альтернативных решений, и вам предстоит решать, какое из них лучше сообразуется с материалом источников. В итоге вы выработаете по источникам сводную реконструкцию (или несколько вариантов такой реконструкции) ахеменидской религии при Кире, ее дальнейшей эволюции и того, в какой мере эта эволюция была плодом каких-то преобразований, а также моделей поведения Ахеменидов по отношению к иным культам.

И только после того, как такая реконструкция (со всеми подвариантами, вопросами и боковыми альтернативными ходами) будет достигнута в вашем представлении, вам будет целесообразно снова обратиться к литературе и высказанным в ней мнениям - на этот раз уже внимательно прослеживая их и понимая, к каким из альтернативных решений того или иного вопроса склоняются данные авторы, насколько обоснованно и почему. Теперь приводимые ими оценки и аргументы смогут сослужить вам реальную службу, поскольку будут соотноситься с умственной картой всей темы, которую вы уже выработали для себя, а частично и послужат вам для внесения уточнений и изменений в эту карту. До тех же пор, пока вы не составили себе самостоятельного представления о совокупности данных главных источников и о том, что они могут значить - внимательно прислушиваться к мнениям специалистов для вашей работы не только малополезно, но и просто контропрдуктивно.

Вся изложенная работа занимает в норме несколько месяцев. После этого вы, по накопившимся у вас заметкам, соображениям и решениям пишете собственно текст доклада.

Итак, первая ваша задача - это освоить справочные и фоновые сведения по теме (литературу _для этого_ я указал в начале поста), после чего прочесть и в какой-то степени освоить указанные в файле источники по ней (перечисленные в списке источников) - и те, что приведены в самом файле, и названные в нем с отсылкой на какие-то издания. На это должно уйти около месяца - полутора месяцев. Далее начнется стадия детальной проработки источников, "допроса" их и обсуждения (с самим собой и со мной) возникающих при этом вопросов и альтернативных решений.